el gobierno en el riesgo debe de convertirse en un comunicador y ser gobierno de la comunicación de riesgos de forma permanente para crear una cultura del riesgo nacional, pero con especificidades en las localidades, de tal forma que se permita la adaptación.
Para la secretaría de la Estrategia Internacional para la Reducción de Desastres (EIRD) la adaptación es con base en la “Resiliencia
/ resiliente que es la: Capacidad de un sistema, comunidad o sociedad, potencialmente expuesta a amenazas, a adaptarse a una situación adversa, resistiendo o cambiando, con el fin de alcanzar y mantener un nivel aceptable en su funcionamiento y estructura.
Se determina por el grado en el cual el sistema social es capaz de auto-organizarse para incrementar su capacidad de aprendizaje sobre desastres pasados, con el fin de lograr una mayor protección futura y mejorar las medidas de reducción del riesgo de desastres”.
Porqué comunicación de riesgos y no comunicación de los riesgos
Partimos que de si las sociedades se convirtieron en sociedades de riesgo y de acuerdo con Luhmann complejas y contingentes, que pueden llegar a ser caóticas y entrópicas entonces la comunicación que generan también es de riesgo, de tal forma que es una comunicación de riesgo que se forma por la operación propia del sistema
Por lo que también la comunicación, si bien permite crear procesos de comunicación sobre los riesgos, también se convierte en riesgo por la complejidad de las sociedades modernas
Ya que Las transformaciones tecno-científicas y sociales en la comunicación (tecnologías de la información y la comúnicación TIC´S), modificaron la manera de comunicar y la idea de espacio y tiempo cambió
por ejemplo gracias a los satélites que permiten las transmisiones en vivo; también por la fibra óptica que brinda la capacidad, casi infinita de transmisión de datos, voz e imágenes lo que facilita
a)la instantaneidad de los actores, b)coparticipación de generar comunicación de diversos actores como pueden ser los afectados mediante la internet y redes sociales.
Todo esto en su conjunto cambiaron la velocidad de la información que antes eran impensables y la hicieron más compleja en donde diversos actores interactúan
Aunque esta cantidad de información y comunicación que se genera puede dejarnos casi “ciegos” por no saber quienes procesan nuestra comunicación,
“sordos” por la incapacidad de tener toda la racionalidad para procesar la comunicación que podemos recibir en retroalimentación –feed back- de los sistemas que observamos, además de aquellos que de forma indirecta también se vieron afectados por lo que comunicamos y
“mudos” por la incapacidad de responder de manera adecuada a las exigencias del entorno y de todos los actores sociales.
Esto es por que al estar más interconectados y comunicados, no necesariamente signifique que se pueda controlar la comunicación ni entender la percepción de los demás sistemas o cuáles son las consecuencias de lo que se comunicó;
además que cada sistema procesa la comunicación de forma diferente y con intereses propios, lo que hace más contingente lo que se comunica. También otra característica en la comunicación de las sociedades modernas es de CARECER DE UN CENTRO RECTOR, LA COMUNICACIÓN.
Modelo de rizoma
De los modelos lineales y sistémicos. Al modelo rizoma para la explicación de la comunicación de riesgo
Por lo anterior ubicamos a la comunicación de riesgo
como un sistema no lineal acoplado, es decir, son sistemas que interactúan y en conjunto es difícil prever las consecuencias de uno en el cambio de otro y viceversa que además de incidir en uno y otro modifican el sistema en general de manera contingente
y por ello no permite predecir con exactitud y a largo plazo el desarrollo cuáles serían sus estados y consecuencias futuras, ya que como explica Luhmann, la comunicación es contingente.
Si a lo anterior le agregamos una crisis medio ambiental continua que tiene como consecuencia desastres más enérgicos y continuos en el espacio y tiempo.
El riesgo y las contingencias se vuelven mayores, ya que si en si las catástrofes se caracterizan por irrumpir en el orden establecido y la “normalidad” en las estructuras, la crisis en la que estamos envueltos, transformaran en el corto, mediano y largo plazo la manera en como entendíamos y manejábamos el riesgo, la vulnerabilidad y el peligro.
En donde la comunicación con los factores que mencionamos se convierte también parte del riesgo que se tendrá que prever.
Entonces, de la perspectiva de los sistemas complejos encontramos que en la sociedades modernas la comunicación de riesgo tiende a:
La sobrecarga, debido a que en las sociedades complejas no sólo existe una comunicación mediada, sino interactiva e iterativa y, como consecuencia, la comunicación en el sistema social no la recibe un sólo sistema (sea éste psíquico o social), sino que la comunicación (y en especial la política debido a sus características propias de influjo en el sistema social) se recibe por múltiples sistemas;
los cuales a su vez crean nuevas comunicaciones, procesos e influjos en los sistemas. Aunado a esto, la comunicación en sí es contingente, y cuando varios son los agentes que entran en el proceso aumenta la complejidad, al igual que la contingencia, que deriva en una sobrecarga;
La desorganización, en la sociedad de riesgo según Luhmann, el riesgo es inherente a los sistemas sociales, debido a que éstos actúan de manera contingente para reducir la complejidad.
No obstante, y debido a la incapacidad de contar con la previsión completa de las consecuencias de las selecciones, siempre puede crearse algún tipo de desorganización; por lo que debe asumirse como parte del proceso comunicativo, dado que múltiples sistemas se comunican entre sí.
Relaciones:
La Sobrecarga es una propiedad estructural del sistema público/político, hay una relación de interdependencia con la falta de un plan de políticas públicas (de riesgo) adecuadas que facilite los procesos de comunicación de riesgo, pero son diferentes factores. La existencia de un plan adecuado de políticas públicas (de riesgo) no garantizará eliminar la multiplicidad de perspectivas, intereses y objetivos, y esto siempre afectará en menor o mayor medida cualquier plan de políticas públicas (de riesgo). Se puede mejorar pero no eliminar.
La desorganización se ve incrementada por el desconocimiento de los riesgos; pero está motivado por la acción de los sub-sistemas político, económico, institucional, como resultado del “doble riesgo” que es estructural. Se puede mejorar la capacidad de conocer los riesgos, pero no se puede solucionar a corto o mediano plazo, a menos que se supere la situación de “doble riesgo”. En ese sentido, la falta de conocimiento de los riesgos contribuye a una mayor desorganización.
El desconocimiento, es decir, la falta de capacidad del sistema para interpretar y generar la comunicación que le permita adaptarse ante situaciones de riesgo, ya sea debido a que no los percibe, o que no los considera un riesgo, o por fala de capacidad para procesar la información. Por lo que opta por no generar procesos para informarse de los riesgos y sus consecuencias.
La desinformación, porque habiéndose optado por una “decisión”, las selecciones siempre conllevan riesgos, y ocurre una serie de eventos que pueden llevar a otra situación determinada. La decisión de no actuar comunicativamente por parte de los sistemas, genera falta de información, lo que puede generar que otros sistemas generen comunicaciones para tratar de explicar, o rumores acerca de la falta de comunicación
La negación en cambio, está motivada directamente por el contexto jurídico-institucional que propicia la falta de comunicación adecuada del riesgo, impidiendo directamente la organización de la comunicación de riesgo. Comparte con la estructura de doble riesgo la falta de transparencia e inclusive, la corrupción de los sistemas de autoridad (políticos o jurídicos).
Por su parte, la desorganización en sí misma es una factor que depende tanto de los niveles de desconocimiento como de negación del riesgo en la comunicación. Pero la falta de políticas adecuadas para enfrentar el riesgo limita los conocimiento del mismo, ya que no permite la investigación exhaustiva y rigurosa de sus causas, ocurrencias y efectos, que es la base “racional” sobre lo que se supone que se toman las decisiones. Y, por otro lado, la falta de políticas adecuadas para enfrentar el riesgo fomenta la negación del mismo ya que impide tomar acciones preventivas, al desconocer los efectos que la comunicación adecuada del riesgo puede producir en la población (la opción frente a la incertidumbre que genera la comunicación es negar el riesgo o minimizar su magnitud).
Tanto el desconocimiento como la negación contribuyen a aumentar la sobrecarga, porque los múltiples actores e intereses se hacen presentes a través de estos dos factores.
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |